ГНУЧКЕ БЮДЖЕТУВАННЯ В ІННОВАЦІЙНИХ ТА R&D-ПРОЄКТАХ: ІНТЕГРАЦІЯ TRL, PM² ТА УПРАВЛІННЯ ІННОВАЦІЙНИМИ ЕКОСИСТЕМАМИ
DOI:
https://doi.org/10.33111/sedu.2026.58.138.160Ключові слова:
гнучке бюджетування, технологічна невизначеність та ризики, управління ресурсами і витратами, проєктний контролінг, інноваційні та R&D-проєкти, інноваційні екосистеми, адаптивне управлінняАнотація
У статті досліджуються підходи до гнучкого бюджетування інноваційних та R&D-проєктів, що реалізуються в умовах технологічної невизначеності, поетапного розвитку технологій та зростаючої складності інноваційних екосистем. Інноваційні та R&D-проєкти характеризуються ітеративним експериментуванням, розвитком технологічних рішень, динамічними потребами в ресурсах і взаємозалежністю стейкхолдерів, що ускладнює координацію та підвищує рівень невизначеності. За таких умов традиційні підходи до бюджетування, засновані на фіксованому фінансовому плануванні, стають недостатніми. Метою дослідження є розроблення інтегрованого фреймворку гнучкого бюджетування інноваційних та R&D-проєктів шляхом поєднання планування ресурсів, управління резервами, координації фінансування та механізмів управління на різних стадіях розвитку технологій. Дослідження має концептуально-аналітичний характер і ґрунтується на системному, екосистемному, процесному та ризикоорієнтованому підходах. У роботі використано порівняльний аналіз, системний аналіз, логічне узагальнення та концептуальне моделювання для інтеграції підходів до проєктного управління, бюджетування, TRL-орієнтованого управління та координації інноваційних екосистем у межах єдиного аналітичного фреймворку. Результати дослідження демонструють, що вимоги до бюджетування суттєво відрізняються залежно від стадії розвитку технологій і потребують диференційованої логіки бюджетування, різних резервних структур, фінансових механізмів та інтенсивності управління. Початкові стадії інноваційних та R&D-проєктів потребують високогнучкого фінансування зі збільшеними резервами на непередбачувані витрати, тоді як пізніші стадії вимагають структурованого фінансування впровадження та посилених механізмів екосистемного управління.
Наукова новизна полягає у розробленні інтегрованого фреймворку гнучкого бюджетування, який поєднує TRL-орієнтований розвиток технологій, механізми управління, логіку фінансування, резервний менеджмент і координацію інноваційних екосистем. Запропонований фреймворк може бути застосований у R&D-проєктах, проєктах Horizon Europe, університетсько-бізнесових партнерствах, стартап-екосистемах та інших колаборативних інноваційних середовищах.
Посилання
Adner, R. (2006). Match your innovation strategy to your innovation ecosystem. Harvard Business Review, 84(4), 98–107.
Bosch-Rekveldt, M., Jongkind, Y., Mooi, H., Bakker, H., & Verbraeck, A. (2011). Grasping project complexity in large engineering projects: The TOE (Technical, Organizational and Environmental) framework. International Journal of Project Management, 29(6), 728–739. https://doi.org/10.1016/j.ijproman.2010.07.008
Carayannis, E. G., & Campbell, D. F. J. (2009). Mode 3 and Quadruple Helix: Toward a 21st century fractal innovation ecosystem. International Journal of Technology Management, 46(3–4), 201–234. https://doi.org/10.1504/IJTM.2009.023374
Conrow, E. H. (2011). Estimating technology readiness level coefficients. Journal of Spacecraft and Rockets, 48(1), 146–152. https://doi.org/10.2514/1.46753
Cooper, R. G. (2008). Perspective: The Stage-Gate® idea-to-launch process—Update, what’s new, and NexGen systems. Journal of Product Innovation Management, 25(3), 213–232. https://doi.org/10.1111/j.1540-5885.2008.00296.x
Ekholm, B. G., & Wallin, J. (2000). Is the annual budget really dead? European Accounting Review, 9(4), 519–539. https://doi.org/10.1080/09638180020024007
Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: From National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry–government relations. Research Policy, 29(2), 109–123. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4
European Commission. (2023). PM² project management methodology guide 3.0. Publications Office of the European Union.
Geraldi, J., & Adlbrecht, G. (2007). On faith, fact, and interaction in projects. Project Management Journal, 38(1), 32–43. https://doi.org/10.1177/875697280703800104
Granstrand, O., & Holgersson, M. (2020). Innovation ecosystems: A conceptual review and a new definition. Technovation, 90–91, 102098. https://doi.org/10.1016/j.technovation.2019.102098
Hansen, S. C., Otley, D. T., & Van der Stede, W. A. (2003). Practice developments in budgeting: An overview and research perspective. Journal of Management Accounting Research, 15, 95–116. https://doi.org/10.2308/jmar.2003.15.1.95
Héder, M. (2017). From NASA to EU: The evolution of the TRL scale in public sector innovation. The Innovation Journal: The Public Sector Innovation Journal, 22(2), Article 3.
Kerzner, H. (2022). Project management: A systems approach to planning, scheduling, and controlling (13th ed.). Wiley.
Kubareva, I.& Nochvai, V. (2025). Innovation ecosystem capacities: Scientific foundations and a systemic framework for mapping. Naukovi perspektyvy, 11(65), 559–575. https://doi.org/10.52058/2708-7530-2025-11(65)-559-575
Loch, C. H., De Meyer, A., & Pich, M. T. (2006). Managing the unknown: A new approach to managing high uncertainty and risk in projects. John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/9780470172377
Mankins, J. C. (1995). Technology readiness levels: A white paper. National Aeronautics and Space Administration.
Meredith, J. R., & Mantel, S. J. (2021). Project management: A managerial approach (10th ed.). Wiley.
Moore, J. F. (1993). Predators and prey: A new ecology of competition. Harvard Business Review, 71(3), 75–86.
O’Connor, G. C., & Rice, M. P. (2013). A comprehensive model of uncertainty associated with radical innovation. Journal of Product Innovation Management, 30(S1), 2–18. https://doi.org/10.1111/jpim.12060
Olechowski, A., Eppinger, S. D., & Joglekar, N. (2015). Technology readiness levels at 40: A study of state-of-the-art use, challenges, and opportunities. In Proceedings of the Portland International Conference on Management of Engineering and Technology (PICMET). https://doi.org/10.1109/PICMET.2015.7273196
Project Management Institute. (2021). A guide to the project management body of knowledge (PMBOK® guide) (7th ed.). Project Management Institute.
Raz, T., Shenhar, A. J., & Dvir, D. (2002). Risk management, project success, and technological uncertainty. R&D Management, 32(2), 101–109. https://doi.org/10.1111/1467-9310.00243
Rice, M. P., O’Connor, G. C., Peters, L. S., & Morone, J. G. (1998). Managing discontinuous innovation. Research-Technology Management, 41(3), 52–58. https://doi.org/10.1080/08956308.1998.11671210
Tatikonda, M. V., & Rosenthal, S. R. (2000). Technology novelty, project complexity, and product development project execution success: A deeper look at task uncertainty in product innovation. IEEE Transactions on Engineering Management, 47(1), 74–87. https://doi.org/10.1109/17.820727
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2026 Автор

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.